Entrevista a la Jefa de Gobierno, Claudia Sheinbaum Pardo; y al secretario de Gobierno, Martí Batres Guadarrama, durante conferencia de prensa 23 de mayo

PREGUNTA (P): Qué tal. Muy buenos días, doctora y secretario. Entonces, ¿con estos nuevos documentos podemos decir que se garantizan nuevos derechos en la Ciudad de México? JEFA DE GOBIERNO, CLAUDIA SHEINBAUM PARDO (CSP): Se garantizan los derechos que están establecidos en la Constitución de la Ciudad; en ese sentido, la Constitución es una constitución de avanzada, que reconoce los derechos de los ciudadanos y, al mismo tiempo, el derecho a la ciudad.

Lo que se establece distinto a los documentos originales, en donde se prestaba a confusión en la elaboración que hizo el Instituto de Planeación, es que hablaba, por ejemplo, de usos mixtos y no claramente establecía usos habitacionales.

¿Qué significaba esto? Pues que, a lo mejor, en una zona que la gente defiende mucho que sea solo de uso habitacional, pudiera llegar a haber usos comerciales. Entonces, hubo muchas observaciones en el sentido de que no podías generalizar usos mixtos o por lo menos no quedaba claro en el documento original.

Y eso es muy importante, porque es algo que defiende mucho la ciudadanía. Si bien es cierto que puede haber una tiendita, no se trataba de eso, se podría prestar a que podrías construir un centro comercial en medio de una zona habitacional sin que tuviera el uso de suelo como está establecido ahora; entonces, eso se regresa al reconocimiento de los usos habitacionales y eso algo muy importante para la ciudad.

Lo segundo, es que se reconocen las limitaciones de la ciudad en términos de sus recursos naturales para el desarrollo de proyectos grandes. Por ejemplo, Iztapalapa, Iztacalco, Tláhuac tienen un problema de abastecimiento de agua potable, en general en toda la ciudad, pero particularmente el oriente y algunas zonas del sur tienen todavía más problema. Entonces, ahí se orienta a que en esos lugares no puede haber estos desarrollos.

Recuerdan ustedes con Mancera, con el anterior Jefe de Gobierno, se trataron de hacer y hubo una protesta social muy grande, estas –¿cómo le llamaban?– áreas estratégicas de la ciudad, no recuerdo ahora exactamente el nombre. Entonces, por ejemplo, cuando yo llego a Tlalpan había la “Ciudad de la Salud”; y luego, ahí donde hicimos el Parque Cantera, según esto iba a ser la “Ciudad de la Tecnología; y la “Ciudad Judicial”, que esa no tuvo tanto problema porque finalmente era una zona donde ya estaban Tribunales, la Procuraduría, etcétera.

Pero ahí donde se plantearon estos proyectos hubo un enojo muy grande, porque lo que significaba era hacer un desarrollo de edificios, de megaproyectos que en el papel a lo mejor se veía muy bien decir “aquí va a haber la Ciudad de la Salud”, pero a quien vivía ahí decía: “Si ya tenemos problemas de agua, ¿qué va a pasar si llegan otros 10 mil departamentos a esta zona?”.

Ahora lo que hacemos es respetar eso que la ciudadanía ha pedido desde hace mucho tiempo: respetar el suelo de conservación para que no se preste ni a privatizaciones de las comunidades, de los ejidos, ni al crecimiento de la mancha urbana de manera oficial, frente a la venta de predios, que también venía en el primer documento.

Entonces, es esencialmente esto lo que se reconoce y, al mismo tiempo, el reconocimiento de los derechos sociales, de que no se privatice el agua y que se establezca la consulta que fue establecida desde que llegamos. Esencialmente es lo que está en el Plan de Ordenamiento.

P: Justamente, doctora, preguntarle en el tema del agua. ¿Nos pueden detallar un poco de cómo van a funcionar estos mecanismos para evitar la privatización del agua, de los pozos de agua en caso de las construcciones, entiendo? CSP: No, a ver, una cosa es que la CONAGUA dé un permiso de explotación, eso está establecido en el Ley de Aguas Federal; y otra cosa es que privaticemos el servicio del agua. Ya la CONAGUA no puede dar nuevas concesiones porque hay veda en la Zona Metropolitana del Valle de México por la sobreexplotación; pero eso, los pozos –digamos– que están concesionados a privados los regula la Federación.

Lo que establece la Constitución y claramente ahora el Ordenamiento –que es el documento– es que no va a haber privatización del servicio del agua. Recuerden que nosotros también desprivatizamos la comercialización que venían desde los años 90's, se acabaron las concesiones y ya no las actualizamos, ya todo lo administra Sistema de Aguas y la Tesorería, en el caso del sistema comercial del Sistema de Aguas.

P: Y, por último, mencionaba que también se va a garantizar la vivienda asequible y adecuada, ¿dónde se podría construir actualmente con este nuevo Plan de Ordenamiento Territorial? SECRETARIO DE GOBIERNO, MARTÍ BATRES GUADARRAMA (MBG): Precisamente forma parte de los equilibrios. Hay zonas donde ya es muy difícil, precisamente porque no hay agua, hay incluso dificultad para el abastecimiento de agua para sus actuales habitantes, entonces integrar nuevos conjuntos habitacionales representa una presión complicada; por eso, es que hay otras zonas donde esto puede suceder, para mantener el derecho a la vivienda, especialmente la vivienda de carácter social.

P: Y, por último, doctora, ¿cuándo estiman que estén mandando este documento al Congreso de la Ciudad de México? Y, ¿prevé que tenga alguna dificultad en su aprobación por parte de la oposición? CSP: No tendría por qué.

Nos tiene que entregar el Instituto de Planeación –como bien dice Martí– a la Jefatura de Gobierno, para que hagamos una última revisión y si estamos de acuerdo, Martí ha hecho un muy buen trabajo junto con el Instituto de Planeación para que todas las observaciones, digo, nunca puede haber unanimidad en todo, pero yo creo que es un documento de consenso; sobre todo de las luchas históricas que se han dado en distintos lugares de la ciudad para defender el Derecho a la Ciudad y que no domine el mercado inmobiliario sobre los derechos de la gente, vamos a ponerlo así.

Por supuesto que requerimos, la ciudad requiere de inversión privada en inmobiliaria, pero lo que no queremos es que la ciudad sea dominada por ese mercado y que quede establecido lo que se puede hacer, lo que no se puede hacer, en dónde; y que no se convierta también la ciudad en un incremento en los precios del suelo, de tal manera que se vaya gentrificando cada vez más, por eso es el Derecho a la Ciudad.

Entonces, si es así, estaríamos revisándolo quizá la próxima semana y enviando.

MBG: Ya el Instituto le entregará a la Jefa de Gobierno formalmente, tuvo su reunión el Instituto este lunes, ayer por la mañana; la Junta de Gobierno, por unanimidad, aprobó los nuevos documentos. Tuvimos reunión la semana pasada para la presentación de los documentos y aparte, he estado trabajando con el personal técnico del Instituto sobre ello.

Lo más importante que quiero destacar es que no es simplemente una elaboración de técnicos del Instituto, sino que se ha trabajado intensamente con representantes de diversas organizaciones muy importantes que se han destacado en el terreno precisamente de la discusión del desarrollo urbano, equilibrado socialmente; y también, con académicos, académicas.

Ayer, por ejemplo, nos acompañó Lucía Álvarez, que es una académica de las más destacadas en el tema ciudad, ciudadanía, derechos, entonces es una de las voces más autorizadas; nos acompañó Jaime Rello, que es uno de los dirigentes más respetados y más honestos de los movimientos urbanos, es una voz con mucha autoridad moral; nos acompañó Susana Kanahuati, que es una activista de estos temas precisamente, que ha criticado los megaproyectos y estuvo también presente en todo este proceso; nos acompañó Trinidad Belauzarán, que representa en buena medida a esas colonias de clase media residenciales que quieren mantener una vida tranquila y armoniosa, y también ellos tenían preocupaciones que son incorporadas, entonces, pongo unos ejemplos.

Bueno, nos acompañaron también unas compañeras y compañeros de los pueblos, de hecho, habló una compañera de Milpa Alta, una comunera de Milpa Alta, pero estuvieron presentes aquí compañeros como de 20 pueblos y comunidades de la capital, del sur, del área de conservación, del suelo de conservación.

Entonces, el documento va con un consenso muy importante que se ha ido tejiendo a lo largo de este proceso; y, de todas maneras, el Congreso hará su tarea también.

P: ¿Entonces, por parte de la autoridad, no ven trabas, no hay…? CSP: No tendría por qué.

P: Qué tal. Buenas tardes, doctora, secretario. A grandes rasgos, un poquito para exponerle al público, ¿los beneficios que va a traer todo este trabajo conjunto para aclarar esta ley, y que no pueda ser utilizado por otros grupos antagónicos para desvirtuar el trabajo que se ha venido haciendo en la ciudad? CSP: A ver, los dos documentos que se presentan tienen como base la Ciudad de los Derechos, nuestra convicción para la ciudad, para el país, lo digo en cualquier lugar donde nos presentemos, es que el neoliberalismo lo que planteó es que todo se podía convertir en mercancía, todo: la salud, la educación, el medio ambiente, los paisajes, todo tenía un valor económico y era parte de la transacción; y nosotros hablamos de los grandes derechos.

Entonces, un ordenamiento territorial tiene que hablar de esos derechos y en general de lo que llaman muchas organizaciones sociales, civiles: el Derecho a la Ciudad. Hay al derecho a la educación, el derecho a la salud, pero también el derecho al espacio público, el derecho a que si vives en una zona donde tienes problemas de agua, no haya otros mega desarrollos que disminuyan el consumo de agua o la disponibilidad de agua para los que estaban antes y para los que vienen.

Entonces, está sobre la base de un ordenamiento en términos de los recursos naturales de la ciudad, del estrés de esos recursos, que siga avanzando la ciudad en las mejoras ambientales y que se conserve la Ciudad de los Derechos, esa es –digamos– la base. Y ya sobre eso, muchas organizaciones… ustedes han sido testigos desde el tema de la corrupción inmobiliaria hasta lo que fueron los megaproyectos de Mancera, la gente estaba en contra; la ciudad es de los ciudadanos, no es del gobierno.

Por supuesto que hay una convicción de la lucha que se ha generado históricamente en la ciudad en la defensa de esos derechos; y, además, que la ciudadanía opine, que el pueblo opine, que la gente opine de qué es lo que quieren para su ciudad. Y ese es el proceso de consulta que se generó.

Entonces, qué decían: “oye, aquí dice usos mixtos”, no pues se quita eso de usos mixtos y queda usos habitacionales ahí donde quiere haber una defensa de usos habitacionales. Siempre puede haber un cambio de uso de suelo que esté establecido en el Congreso de la Ciudad de México, pero incluso en ese caso tiene que haber una consulta pública.

P: ¿En este caso quién podría cambiar el uso de suelo? CSP: El uso de suelo, por la Constitución y desde antes de la Constitución así estaba establecido, es el Congreso de la Ciudad de México. No lo puede cambiar una alcaldía, no lo puede cambiar la Jefa de Gobierno, no lo puede cambiar la Secretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda, no lo pueden cambiar.

Solamente el uso de suelo para pasar de un edificio de 10 a 30 pisos, hay algunas cuestiones que se establecen en la Ley de Desarrollo Urbano, que permiten que haya intercambio de potencialidades y algunas medidas de este tipo; pero, formalmente el único que puede cambiar el uso de suelo es el Congreso de la Ciudad de México, pasa primero a la comisión, a las comisiones establecidas y después al pleno.

P: ¿Precisamente para no repetir casos como el de Benito Juárez, se podría decir? CSP: No, en Benito Juárez lo que hicieron fue violar flagrantemente, permanentemente el uso de suelo; pero, además sin ninguna norma de por medio, sino a través de lo que ya conocemos.

P: Precisamente, para establecer la diferencia. Y rápidamente, dos temas de la ciudadanía: uno, ¿no sé si ya tienen algún reporte de lo que ocurrió ahí en Santa María la Rivera? De que hubo alarma por parte de los padres de familia de una presunta balacera afuera de una escuela. Y otra situación, esta del Bachilleres 2, en donde una alumna pierde la vida por un petardo, ¿cómo van ahí? ¿Qué reportes tiene sobre estas dos lamentables situaciones? CSP: En el primer caso, el reporte que tenemos de la Secretaría de Seguridad Ciudadana, en la mañana lo vimos en gabinete, no es que haya habido una balacera, sino que hubo un mensaje que recibió una madre, un padre de familia en donde decía que iba a haber una balacera; por supuesto, responsablemente fueron a avisarle a la escuela. Se tomaron las medidas para evitar que esto pueda ocurrir, pero fue algo virtual –digamos–, una amenaza virtual, no ocurrió realmente.

En el segundo caso, sí es muy lamentable, es una jovencita de 17 años, en donde tiran un petardo y a ella le explota muy cerca de su cuerpo y lamentablemente falleció. Ahí estamos buscando darle todo el apoyo a la familia y, por supuesto, detener a los responsables, porque finalmente un petardo puede ser, es un arma finalmente, porque llevaba pólvora. Es muy lamentable y tenemos que llegar a los responsables.

P: Dos temas, doctora, uno relacionado justamente con lo que tocaba. En Milpa Alta, en la parte cercana a Tlalpan, en los límites con Xochimilco, hay mucho problema, incluso por aquí, hace algunos meses hubo manifestaciones de comuneros de San Gregorio Atlapulco, justamente por ese tema de la tierra y del uso mixto del suelo, es preguntarle si ¿se contemplan en este plan, en la redacción final, la regularización de este tema comunal? Porque se lleva 20 años que no tienen derechos comunales los habitantes de Milpa Alta, seguramente tiene el conocimiento, no hay certificación de los derechos. Tan es así, que después de lo que pasó en San Gregorio Atlapulco, prácticamente hicieron ustedes una recuperación de territorio entre Xochimilco y Milpa Alta y ya regresaron nuevamente los paracaidistas, incluso se incrementó el número de personas ahí.

Es preguntarle si ¿en esta redacción final se contempla ese tema que es muy importante para los habitantes de Milpa Alta que es la certificación de sus derechos comunales? Porque es algo muy diferente a la Ciudad de México. La cuestión comunal se rige por usos y costumbres, la propiedad de la tierra no es una propiedad como se maneja aquí en la Ciudad de México, es una posesión, no es una escrituración.

Si el consejo de comuneros decide a una persona retirarle su tierra se la puede retirar, pero ese tema no se ha definido. En esta zona de indefinición que le comento, también es lo mismo que pasa en la zona de Parres, entre Parres y la que está en el Tulmiac… CSP: Pero es que son varios temas. Un tema es, digamos, la parcelación que puede haber en una tierra ejidal, eso quedó establecido con la modificación que hizo Salinas en el '92.

P: Sí, la venta. CSP: Que se permitiera parcelar y, en su caso, privatizar el ejido, eso no está establecido en tierras comunales. Las tierras comunales se pueden parcelar para el trabajo en la tierra, para la agricultura o algún otro uso por la propia asamblea, pero no tienen la característica de la parcelación que tiene un ejido.

P: Exactamente. CSP: Los derechos de parcelación, hay muy pocos ejidos en la ciudad que los han obtenido. Durante mucho tiempo quedaron, no querían los ejidatarios y ahí donde quiere, todo eso es federal, todo eso está regido por la SEDATU, tribunales agrarios, etcétera, toda la normatividad agraria, ese es un tema. Entonces, en el caso de los derechos comunales, no puede haber parcelación formal para su venta.

El segundo tema es que en Milpa Alta hay un amparo agrario por la elección de los representantes agrarios y ahí sigue ese proceso y estamos ayudando para que se puedan generar consensos y que no se genere una historia, otra vez, de mucho tiempo en donde no se elige a las autoridades agrarias; siempre, obviamente, respetando la voluntad de los comuneros. Ese es, digamos, un segundo tema.

El tercer tema son asentamientos urbanos irregulares, asentamientos irregulares que han crecido en el suelo de conservación, algunos de ellos tienen 30, 40, 50 años. En Tlalpan, por ejemplo, hay 21 asentamientos que ya se reconocen como asentamientos y ya el Congreso aprobó el cambio de uso de suelo. ¿Cómo fue que se aprobó? Se aprobó desde 2010, nada más que nadie había procesado todo ello; ahora nosotros estamos ayudando a que se procese.

En el caso de Xochimilco, también en el Programa General de Desarrollo Urbano de la alcaldía, –entonces delegación– también ya había una serie de asentamientos que solicitaban su cambio de uso de suelo. ¿Qué tiene que ocurrir ahí? Es un proceso largo, tiene que establecerse una comisión desde la alcaldía, en esa comisión participa la SEDUVI, participa Medio Ambiente y hacen estudios para ver si es factible de regularizarse un predio. Ahí donde hay nuevos crecimientos interviene la Secretaría de Medio Ambiente clausurando donde hay, porque hay que proteger los servicios ambientales.

Hay veces que los comuneros, los ejidatarios sin autorización de la asamblea venden su tierra, pero la venden, digamos, de manera informal; entonces hay gente que tiene la posesión de esa tierra desde hace muchos años, pero no la puede regularizar porque formalmente está regida por el Programa General de Ordenamiento Territorial y porque no han sido procesados los derechos para los ejidatarios para que se puedan vender. Entonces es un tema que tiene su complicación.

Este Programa General de Ordenamiento no entra a ese proceso, se mantiene las condiciones actuales, eso fue algo que Martí firmó o más bien la Secretaría de Gobierno firmó en Milpa Alta y que también se trabajó, en su caso, con San Gregorio Atlapulco; todo eso que se firmó, es más está establecido claramente casi con la misma redacción o con la misma redacción para que no haya ningún problema de que estamos cumpliendo con la palabra con lo que solicitaron y se acordó en su momento.

P: Perfecto. Y cambiando a temas comerciales. Se terminó hace unos días, hace un par de días “Yucatán Expone”, le habíamos comentado al gobernador Mauricio Vila que finalmente se les iba acabar la mercancía, desde el jueves pasado ya había locales que agradecían a la Ciudad de México el haber agotado la mercancía. Uno, preguntar ¿ya hay algunos datos de cómo estuvo la derrama económica para los artesanos que vinieron a este lugar? Y también consultarle, ¿hay alguna posibilidad de que esta exposición ya sea anualmente aquí en la Ciudad de México? Muchas gracias. CSP: Bueno, aquí me pasa unos datos Paulina. No traje mi teléfono, pero antier, algo así, mandé un mensaje al gobernador Vila, diciéndole: ha sido todo un éxito la Expo Yucatán, porque estaba lleno el Zócalo, y me dijo algo así como: creo que se vendieron como 20 toneladas de cochinita pibil durante la feria, por poner un ejemplo.

Pero, realmente creo que fueron como alrededor –también lo que me decía– como más de 20 mil guayaberas; o sea, realmente fue un éxito “Yucatán Expone”, y bueno, ya tendríamos que platicar con el Gobernador.

A partir de ahí, por ejemplo, cuando fui a Oaxaca, el gobernador de Oaxaca me dijo: bueno, cuándo va a estar “Oaxaca Expone” en el Zócalo de la Ciudad. Entonces, el Zócalo es el centro cultural de nuestro país, político de nuestro país y, por supuesto, que está abierto para distintas entidades de la República, es nada más cuestión de ponerse de acuerdo entre los conciertos, las exposiciones y algunas otras actividades.

P: Gracias. Buenos días doctora, secretario. Bueno, primero el tema de los taxistas de ayer, están pidiendo yo creo que algunas cosas muy elevadas, un banderazo de 15 pesos, que el minuto, el kilómetro o como se va marcando el taxímetro sean tarifas muy elevadas. Aunque la Secretaría de Movilidad ya comentó algo al respecto, quisiera saber la posición, porque en realidad, los taxistas que ayer se veían aquí sobre 20 de Noviembre, algunos; pero en la ciudad se veía, había otros taxistas por ahí circulando sin mayor problema. Entonces, ¿cuál sería la acción a tomar en esta situación? MBG: Bueno, en la ciudad hay derecho de manifestarse, solo pedimos, en este caso como en otros, que no se bloqueen avenidas cuando se manifiestan. Se manifestó esta organización, el Movimiento Nacional Transportistas; ya los hemos recibido, los hemos recibido en 12 ocasiones por lo menos, entre otras, otros funcionarios los ha recibido el subsecretario de Gobierno, los ha recibido el subsecretario de Movilidad, los ha recibido el secretario de Movilidad y los ha recibido el secretario de Gobierno en diversas reuniones.

Sus temas fundamentales de preocupación son, por un lado, los tecnológicos, el tema de las aplicaciones; y, por otro lado, este que mencionas. Se les va a seguir atendiendo, va a seguir habiendo reuniones, pero lo que resolvamos siempre tendrá que ver también en función del interés general de la ciudadanía.

P: (Inaudible) que si no se les toma en cuenta sus peticiones cerrarían vialidades en toda la ciudad, como alguna vez lo hicieron otro tipo de transportistas, ¿esa es una forma de presión hacia este gobierno para que accedan a todo lo que ellos quieran? CSP: Hemos hecho, a través de la Secretaría de Movilidad, muchas cosas, sobre todo para erradicar la corrupción que había en el gobierno anterior particularmente, que sí es distinto.

Por ejemplo, espacios el Coyol y –no me acuerdo cómo se llamaba– el otro que era conocido porque ahí se hacían filas y filas y filas y filas, uno de ellos se cerró inclusive. La revista se pasa ahora en los verificentros y realmente es una revisión. Y se les ha dado muchas facilidades, sobre todo por la pandemia que la verdad sufrieron mucho los taxistas, que no tuvieran que pagar varios de los derechos que tienen que pagar a la Secretaría de Movilidad. Y hay permanente comunicación, ellos pedían una aplicación, se desarrolló la aplicación, pero ya también depende de ellos el uso de la aplicación, porque no es obligatoria.

Realmente es un grupo pequeño respecto a la mayoría de los taxistas y siempre va a haber diálogo, pero no con estos esquemas de que “si no me resuelves todo, voy a cerrar”. Si se fijan, el discurso era más político, la verdad, que de demanda de los taxistas.

Yo le tengo un gran reconocimiento a quienes tienen un taxi y lo que buscamos es que el taxi sea seguro en la ciudad y generar las mejores condiciones para los concesionarios y que tengan todo en orden, para que se pueda operar adecuadamente.

P: Muy bien. Doctora, en otro tema, respecto del Metro, Máspormás pudo visitar esta parte del proyecto Metro-Energía y bueno, ya está listo. ¿Cómo va el asunto de la Línea 1? ¿Sí abrirá el próximo mes? ¿Más o menos cómo van? Porque, además, usted ha estado activa, ha ido a los talleres, ha estado checando que el Metro esté como tendría que estar. CSP: Sí. Es importante, a ver si vamos de nuevo. El otro día hice un video de Metro-Energía y he estado yendo para hacer videos, porque cuando uno dice Metro-Energía y nada más ves la fotografía de la subestación, no te das cuenta de la magnitud del proyecto Metro-Energía.

O sea, estamos hablando de kilómetros y kilómetros de charolas, kilómetros, en un túnel que se hizo por debajo de Delicias hasta Isabela Católica, 45 kilómetros de cables y encima de eso, esos cables van o salen de un edificio que se llama Metro-Energía. A un lado de ese edificio están cuatro transformadores de última generación, ahí llegan los cables que vienen de dos lugares distintos: de Jamaica y del Kilómetro Cero, se llama, llegan a los transformadores, cambian de voltaje y entran al sistema, al edificio.

En el edificio hay una cantidad de equipos impresionante para controlar desde la iluminación en las estaciones, hasta la operación de los trenes y la propia subestación que está dentro de este edificio y con muchos sistemas de seguridad. Entonces, se garantiza por los próximos 50 años, con una instalación muy moderna, el abastecimiento de energía eléctrica de las Líneas 1, 2 y 3.

El consumo de energía del Metro es como el de una ciudad como Hermosillo o el doble de Hermosillo, para que ustedes tengan una idea. Entonces, lo que queremos garantizar, frente a las instalaciones que eran en este caso de hace 50 años, instalaciones completamente nuevas. Esa es una de las inversiones que hemos hecho con CFE de 4 mil 500 millones de pesos.

Otra instalación es el cerebro del Metro, que le llamamos, de la Línea 1 a la 6 que ahora está en el C5 y que hemos estado trabajando para que opere adecuadamente. Y otra de las obras muy importantes es la propia línea 1 del Metro, que hemos estado revisando, nosotros queremos que sea segura, ahora está todo el sistema CBTC instalándose, que tiene su complejidad, y vamos a estar informando de los avances y esperamos que lo más pronto posible se pueda abrir con toda la garantía de seguridad.

Ya toda la obra civil, ustedes ya saben, está terminada. Un sistema de alimentación de CFE ya está terminado y falta en realidad el CBTC que coincida la instalación en las instalaciones fijas con las instalaciones de los trenes y que operen adecuadamente. Y ahí, es un consorcio de cerca de siete empresas internacionales que están trabajando.

Y aparte estamos arreglando las estaciones del Metro, todas. Limpieza profunda, pintura y muchas cuestiones de mantenimiento de las propias estaciones, las estamos poniendo bien; ya prácticamente la Línea 2 está terminada, la Línea 3 ya casi está terminada, y estamos yendo así a todas.

Aparte de eso, se están comprando refacciones y herramientas ¿para qué? Para darle un mantenimiento, que se llama sistemático, adecuado a todos los trenes y después el arreglo de varios trenes que estamos haciendo con los trabajadores del Metro; es una inversión histórica de más de 40 mil millones de pesos. Y estamos trabajando permanentemente para la compra de refacciones, de herramientas para que entreguemos siempre un mejor Metro del que recibimos, como lo prometí, como lo vamos a cumplir.

Y luego los talleres, estamos comprando nuevas grúas para los talleres, para las fosas, las estamos arreglando; se adquirió un nuevo sistema para sacar todo el aserrín donde se producen las zapatas. Es una obra muy grande de distintos niveles.

P: Y finalmente, doctora, en otro tema. Su opinión respecto de esto que ayer la Corte, el Tribunal echó para atrás el plan del Presidente, que no sean sus obras, que no se muestren a todo el público, no sé, son seis votos contra cinco en la Corte, no sé ¿qué opinaría usted, doctora? CSP: Yo dije hace unos días, en la primera resolución que hubo de la Corte, que el objetivo era parar las obras del Presidente, cuando echan para atrás el Decreto de Seguridad Nacional. Y sigo pensando que hay muchos ministros de la Corte que en realidad la razón no es jurídica, sino que tienen otra razón, que es parar las obras del Presidente; y que realmente responden a intereses distintos de los intereses de seguridad nacional, del pueblo de México y de tener obras de infraestructura que le den un largo aliento y un futuro a nuestro país. Ese es el objetivo: parar las obras del Presidente, no van a poder, la verdad.

Hoy el Presidente decía que hicieran algunas planas. Y yo creo que, más allá de este comentario, de cómo lo menciona el Presidente, sí hay un interés de grupos del poder que tenían todos los beneficios antes de que llegara el Presidente de la República, de que no se acaben las obras y que no funcionen.

Ahora, ellos creen que afectan al Presidente o a la 4T, no, a quien están afectando es a millones y millones de mexicanos y al futuro que se presenta a partir del desarrollo de estas obras. Entonces, hay muchos ministros que responden a ello, que no responden a los intereses del pueblo de México y responden a los intereses de unos cuantos. Afortunadamente la gente está muy consciente de la transformación que se está viviendo en el país.

P: La oposición, de hecho, se regodeó y celebró a la ministra, como lo ha hecho desde hace mucho tiempo; de hecho, ayer incluso la alcaldesa de Cuauhtémoc andaba por acá también haciendo algunas cosas ahí afuera del Tribunal, ¿es una forma de, como usted dice, atacar a su movimiento o es porque, como dicen, así es la ley? CSP: No, yo creo que responden a intereses del viejo régimen, del pasado; o sea, ellos quieren que las cosas sigan siendo como eran antes.

P: OK. Perfecto. CSP: Entonces, están respondiendo a eso, no responden a los intereses del pueblo de México y dan supuestos argumentos jurídicos, pero en realidad su objetivo es parar las obras.

P: Hola. Buenas tardes, doctora. Bueno, regresando al tema del Plan de Ordenamiento Territorial, si bien dijo ya el secretario de Gobierno que hubo presencia aquí de pueblos y barrios originarios, el Frente de Pueblos y Barrios Originarios en defensa de la Cuenca de la Anáhuac, muestra otra vez su rechazo a esta presentación; incluso, afirma en un comunicado que, que se haya sacado a Milpa Alta es una forma de dividir la organización de los pueblos. ¿Qué piensan sobre esto? Y, ¿ya tuvieron acercamiento con el Frente, tomarían algún…?

CSP: Miren, ayer estuvieron las representaciones de pueblos, pero las representaciones votadas, a favor del programa y de lo que se había planteado. Habrá quien no esté de acuerdo, pero de que representen a los pueblos del sur, eso es muy distinto; tienen derecho a no estar de acuerdo, pero agenciarse la representación de un pueblo. Bueno, está establecido en la Constitución que los únicos que pueden tener representación de los pueblos son los propios pueblos, ellos están inclusive violentando los usos y costumbres, porque ellos se están agenciando la representación de un pueblo originario cuando no la tienen.

Entonces, pueden estar o no estar de acuerdo, pero hay muchos pueblos, inclusive quien se manifestó en su momento en Milpa Alta, se respetó el acuerdo que se presentó. Y por eso, es muy importante esto que planteó el Instituto de Planeación, que es que en el caso del suelo de conservación quede muy claro que se respeta la propiedad social; y, segundo, que se respeta el Programa General de Ordenamiento Ecológico y ese no se violenta.

Inclusive está en… porque la Constitución establece suelo rural y suelo de conservación, y nosotros no estamos de acuerdo con eso, por eso presentamos también una iniciativa para que eso se modifique en la Constitución.

P: Y bueno, en otro tema. En la colonia Escandón hubo un enfrentamiento entre funcionarios de la Alcaldía Miguel Hidalgo y representantes y vecinos de un módulo de Participación Ciudadana; hubo, a decir de la representante del módulo de Participación Ciudadana, incluso amenazas de los funcionarios y llegaron de manera violenta, porque querían que desalojaran el módulo para que se convirtiera en un módulo policiaco del programa “Blindar Miguel Hidalgo”. Incluso ya presentaron una denuncia –no recuerdo por qué– pero ya presentaron la denuncia, y quería saber si las alcaldías tienen la facultad de convertir los módulos de Participación Ciudadana, que son utilizados para recreación de las colonias y convertirlos, sin ningún argumento, en módulos para… CSP: A ver, formalmente por ley, por la Ley de Patrimonio Inmobiliario –perdón, ¿sí, verdad, de patrimonio?–. Bueno, las reglas del Patrimonio Inmobiliario de la Ciudad, todas las propiedades de la ciudad son de la ciudad; pero se pueden asignar a una alcaldía o se pueden asignar a un área, por ejemplo, el Bosque de Chapultepec está asignado a la Secretaría de Medio Ambiente.

Hay que ver en el caso de estos módulos de participación a quién están asignados, si al Gobierno de la Ciudad o a la alcaldía. Lo que sí podemos recomendar es que no se haga nada por la fuerza, para eso está el diálogo; entonces, que no se utilice la fuerza y que entren a dialogar con quien ha utilizado desde hace tiempo algún módulo de participación.

P: (Inaudible). MBG: Bueno, no sobre esto, perdón. Sobre el tema de los pueblos que comentaba la compañera. Es muy importante tomar en cuenta lo siguiente: el gran reclamo de los pueblos respecto de los documentos anteriores fue la inclusión del concepto suelo rural, eso nos lo dijeron los representantes, lo plantearon en la mesa, en las reuniones con la Jefa de Gobierno y la Jefa de Gobierno firmó con ellos el compromiso de que no se iba a dividir el suelo de conservación, a satisfacción de los representantes de los comisariados ejidales y bienes comunales.

Pero aparte, políticamente el gran reclamo político fue, nos dividen el suelo de conservación y la franja, todas estas hectáreas que se querían pasar a suelo rural –decían ellos– pueden privatizarse y pueden convertirse en suelo urbano a la postre. Entonces, estos nuevos documentos están respondiendo al principal, central, fundamental reclamo y observación de los pueblos. O sea, no perdamos de vista cuál era el tema que plantearon los pueblos principalmente. Entonces, la opinión de los pueblos está aquí reflejada.

Y sobre el tema de Milpa Alta. Es importante tener en cuenta que hubo una protesta, es una protesta que hay de pueblos de Milpa Alta –¿se acuerdan que cerraron el camino, la carreterita que va para San Pedro Atocpan?–, y a partir de ahí se estableció un diálogo en el que estuvo la alcaldía, estuvo la Secretaría de Gobierno, y con los habitantes que protestaron se firmaron acuerdos y ellos nos pidieron respetar esos acuerdos.

De hecho, tengo aquí una copia del documento de los acuerdos, aquí está. Expresamente dice aquí: dejar sin efectos la convocatoria para la consulta indígena, pueblos y barrios originarios y comunidades indígenas, etcétera, en relación con Milpa Alta, la que se expidió.

¿Qué está haciendo el Gobierno de la Ciudad? Este es el acuerdo al que hacen alusión los actuales documentos, este está firmado el 9 de diciembre del 2022. Entonces, aquí están las firmas de los representantes de las comunidades que protestaron en ese momento, del Gobierno de la Ciudad, de la alcaldía. ¿Qué tiene que hacer el gobierno? Respetar los acuerdos que firmó. ¿Qué está haciendo el gobierno? Respetar los acuerdos que firmó.

Si hay una opinión de los pueblos, son estas dos: esta, de este acuerdo con Milpa Alta; y la de quitar lo de suelo rural para irnos con puro suelo de conservación unificado. Entonces, claro que las comunidades y pueblos ven reflejados sus puntos de vista. Ayer estaban, de más de 20 pueblos estaban aquí en el evento que se hizo, de pueblos de distintas alcaldías: de Cuajimalpa, de Álvaro Obregón, de Contreras, de Tlalpan, de Xochimilco, de Tláhuac, de Milpa Alta estaban presentes.

CSP: ¿Decías, del Ahuehuete? Hay una persona detenida, se está viendo si hay afectación al árbol, rompieron además el sistema de riego; o sea, tenía un objetivo esta intervención que se hizo.

Entonces, se va a estar vigilando y estamos esperando la opinión de los expertos, pero como lo dije ayer, ¿a quién le interesa matar a un ahuehuete? Solamente aquel que tiene un objetivo político, en particular el ahuehuete de Reforma, cuando están los expertos, se hizo una nueva plantación, etcétera.

Entonces, ya que determine la Fiscalía y también los expertos sobre este tema.

P: ¿La vigilancia se hará cargo de (inaudible) funcionarios o de la Secretaría de…? CSP: No, de la Secretaría, tampoco es que vaya a haber una vigilancia gigante, pero va a haber una vigilancia y una revisión por parte del C5.

P: (Inaudible). CSP: No, de la Secretaría de Seguridad Ciudadana, sí.

P: (Inaudible). CSP: No, más bien vigilancia, de que…

P: (Inaudible). CSP: Sí y está detenida está persona.

P: (Inaudible). CSP: Ya si quieren que les informe bien la Secretaría de Medio Ambiente.

P: (Inaudible). CSP: Pues tiene que determinarlo la Fiscalía.

P: ¿Ya dijo quién lo mandó? CSP: Ya que nos diga la Fiscalía también.

Bueno, muchas gracias a todos y a todas, gracias.